Поделиться в социальных сетях

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 по делу № А82-17153/2016

Дело № А82-17153/2016

18 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя

от заявителя: Сухоруковой С.В. (доверенность от 09.09.2015 № 273)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017,

принятое судьей Розовой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-17153/2016

 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским

комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

 

и   у с т а н о в и л :

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) от 08.09.2016 № 3791 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 08.09.2016 № 3792 об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; от 08.09.2016 № 3789 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части 784 рублей                63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 решения Фонда от 08.09.2016 № 3791 и 3792 признаны недействительными в полном объеме; решение от 08.09.2016 № 3789 признано недействительным в части предложения страхователю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 784 рублей 63 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также в части требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 784 рублей 63 копеек за февраль 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, компенсация затрат работников на занятия физкультурой и спортом, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников и за задержку выплаты заработной платы, а также выплата единовременного поощрения за добросовестный труд производились Обществом в рамках трудовых отношений с работниками, не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, поэтому подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. Кроме того, заявитель указывает, что факт возмещения Фонду расходов в сумме 784 рублей 63 копеек, излишне выплаченных работнику в феврале 2013 года, путем уменьшения суммы расходов на обязательное социальное страхование за расчетный период 2016 года материалами дела не подтвержден.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходования данных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акты от 12.08.2016                  № 396-Р, 396-ОСС и 396н/с.

В ходе проверки установлено, по мнению Фонда, занижение базы по страховым взносам на сумму выплаченной работникам компенсации затрат на занятия физкультурой и спортом, оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также единовременного поощрения за добросовестный труд.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Учреждением принял решения:

— от 08.09.2016 № 3789 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

— от 08.09.2016 № 3791 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

— от 08.09.2016 № 3792 об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 15, 16, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями  7, 8, 17 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Ярославской области признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998                            № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компенсация работникам стоимости затрат на занятия физкультурой и спортом и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, единовременное поощрение за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию (либо признанием нетрудоспособным в связи с установлением нерабочей группы инвалидности) осуществлялись Обществом в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.4 и 5.3.8 коллективного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и являющаяся видом материальной ответственности работодателя перед работником, подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13).

С учетом изложенного Общество обоснованно не включило названные расходы в базу для начисления страховых взносов.

Довод Фонда об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 08.09.2016 № 3789 в части предложения страхователю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 784 рублей 63 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 784 рублей 63 копеек  за февраль 2013 года, правомерно отклонен апелляционным судами, поскольку Общество подтвердило (заявление Зыковой А.О., расчеты формы 4-ФСС за первый квартал и полугодие 2016 года) факт удержания в мае 2016 и возмещения Фонду (путем уменьшения суммы расходов на обязательное социальное страхование за расчетный период 2016 года) спорной суммы.

Иного Фонд вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у Фонда не имелось оснований для обязания страхователя совершить действия по корректировке суммы спорных расходов, поскольку такие действия (исправление допущенного нарушения) Общество  произвело еще до даты вынесения Фондом решения по результатам проведенной проверки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А82-17153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

                                                

Т.В. Шутикова

 

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина

 

 

 

 

 

Добавить комментарий