Поделиться в социальных сетях

Постановление АС Московского округа от 16.03.2018 по делу № А40-104086/17.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта    2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зуйков А.В. д. от 04.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Ежова А.А. д. от 28.07.17

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГТ «Арктиуголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ФГУП «ГТ «Арктиуголь» (ОГРН 1025100861543)

к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)

об обязании произвести возврат налога

 

 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный трест «Арктикуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве произвести возврат по налогу на прибыль организаций, а также пени и штраф в сумме 13 768 815, 21 руб.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период 2012 – 2014 гг. Инспекцией 20.06.2016 вынесено решение N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы налога на прибыль в размере 8 975 261 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 647 281,63 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 795 052 руб., а всего 13 768 815,21 руб.

После вынесения решения N 14-11/РО/5 от 20.06.2016, Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 — 2014 годы, в соответствии с которыми сумма убытка по итогам налогового периода увеличена, что, по мнению Общества, свидетельствует об  отсутствии недоимки за спорный период, в связи с чем уплаченные по итогам выездной налоговой проверки суммы является излишне уплаченными и подлежат возврату.   Также Обществом представлено обращение N 2-599, в ответ на которое Инспекция письмом от 05.12.2016 N 15-11/52729 сообщила об отсутствии у общества переплаты по налогу на прибыль, пени и штрафу.

Признавая правомерным отказ инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, суды правильно применили  положения ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 75, 78, 81, 89 НК РФ  и пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возврат налога как излишне уплаченного.

П. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена возможность внесения изменений в налоговую декларацию посредством представления уточненной декларации.

Суды установили, что заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 — 2014 годы, в соответствии с которыми сумма убытка по итогам налогового периода увеличена. В уточненных декларациях учтено увеличение налоговой базы, соответствующее решению инспекции, а также дополнительные расходы, понесенные за счет средств, полученных от Российской Федерации как собственника имущества Заявителя, которые ранее налогоплательщиком не учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В результате представления уточненных налоговых деклараций за 2012 — 2014 гг. с дополнительно заявленными расходами, налоговая база за указанный период равна 0.

Указанные обстоятельства правомерно не приняты судами  в качестве основания для возврата в качестве излишне уплаченных сумм, перечисленных в бюджет по решению инспекции, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Суды правильно исходили из того, что заявитель, представив уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012 — 2014 гг., реализовал свое законное право на внесение в них изменений. Внесение таких изменений после принятия решения по выездной проверке не отменяет и не изменяет ее результатов.

НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненных налоговых деклараций. Представление уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, итоги которой могут отличаться. Само по себе это обстоятельство не порождает права на возврат уплаченных сумм.

Принимая судебные акты, суды также учли сложившуюся судебную практику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-11331/2016 по делу N А57-8800/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. по делу N А21-6319/2014, ОпределениеВерховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987 по делу N А40-110210/2015). Так, Верховный Суд РФ в указанном определении признал, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также обоснованно исходили из отсутствия  заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, признав, что письмо № 2-599 от 03.11.2016 не является заявлением о возврате.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что у Инспекции отсутствуют основания для пересмотра итогов выездной налоговой проверки, вынесенного и вступившего в законную силу Решения по ее результатам, а также отсутствуют основания для возврата ранее начисленных сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по Решению.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении  налоговым органом принципа, согласно которому он должен при налоговой проверке установить действительный размер налоговых обязательств, а значит, должен был учесть все расходы налогоплательщика, не имеет отношения к предмету настоящего спора с учетом того обстоятельства, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки оспорено налогоплательщиком в суде (дело А40-112233/12). Судом подтверждена законность решения, которым доначислены спорные суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-104086/2017–  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

Д.В. Котельников

Добавить комментарий