Поделиться в социальных сетях

Несвоевременная уплата агентом НДФЛ: суды теперь смотрят на преднамеренность

Представляем анализ самого кейса, попавшего в КС РФ, а также пример новой практики.

 

1). Решения судов всех инстанций.

 

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату в установленный НК РФ срок удержанного с выплаченнной работникам зарплаты НДФЛ. По мнению налогового агента, привлечение к ответственности неправомерно и чрезмерно, т.к. суммы НДФЛ были правильно исчислены, удержаны и добровольно перечислены в бюджет (в отдельных случаях с опозданием) вместе с пени до окончания налогового периода и подачи расчетов по НДФЛ в налоговые органы. Вместе с тем суды отметили, отказывая обществу в удовлетворении требований, что ст. 123 НК РФ в качестве самостоятельного основания для привлечения к ответственности предусматривает несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Отвергая ссылку налогоплательщика на правило п. 4 ст. 81 НК РФ, суды отметили, что обществом в расчетах по НДФЛ не допущено технических ошибок (или) искажения представленных в налоговый орган сведений, т.е. норма к указанному случаю неприменима. Пунктом 4 ст. 81 НК РФ фактически предполагается наличие ошибочного не отражения сведений, которое привело к занижению подлежащей уплате суммы налога.
По оценке общества, налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

Однако суды доводы налогоплательщика не услышали. См. Постановление АС Московского округа от 01.09.2016 по делу № А40-189421/2015, отказное Определение Верховного суда РФ от 19.12.2016 № 305-КГ16-17454.

2). Этап рассмотрения дела в Конституционном суде РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 06.02.2018 № 6-П).

 

Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о несоответствии Конституции РФ (статьям 19, 46 и 55) пункта 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ, поскольку нормы позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм НДФЛ лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Конституционный Суд РФ, проанализировав ст. 81, 123, главу 23 НК, многочисленные определения и постановления Конституционного суда РФ, пришел к выводу о том, что «просрочка в перечислении НДФЛ возможна не только вследствие недостоверного декларирования налога, но и безотносительно к этому, например, в результате упущений организационно-технического характера, связанных с удержанием данного налога, которые даже при правильном расчете подлежащего удержанию и перечислению налога за отчетный (налоговый) период не исключают ошибок и недоимок в ранее состоявшихся платежах. Такие промежуточные (внутригодовые) неточности могут быть обнаружены и исправлены налоговым агентом, а вызванная ими задолженность устранена как до представления расчета налоговым органам, так и впоследствии, однако в обоих случаях они приводят к просрочке в перечислении удержанного налога, которая может быть непреднамеренной».

Суд признал положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Стоит отметить, что позиция КС РФ идентична разъяснениям, которые давал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13.

3). Окружная практика.

Уже в феврале АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.02.2018 по делу № А63-16191/2016 отправил данное дело на новое рассмотрение в суд 1 инст, ссылаясь на указанную позицию КС РФ. Окружной суд установил наличие условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК для освобождения от ответственности, однако руководствуясь Постановлением КС РФ № 6-П, пояснил, что вопрос о преднамеренности длительной неуплаты (налог за 2012-2014 уплачен в августе 2015) обществом налога в срок судом не выяснялся. Дело направлено на новый круг с целью выяснить преднамеренность неуплаты НДФЛ и решить вопрос о правомерности привлечения к ответственности по ст. 123 НК.

Иными словами, даже при соблюдении правил п. 4 ст. 81 НК РФ, остро может возникнуть вопрос, а преднамеренно ли произошла такая несвоевременная «техническая» неуплата налога в срок. Будет учитываться все: и срок, и длительность просрочки.

Добавить комментарий