Поделиться в социальных сетях

Какие документы представлять по требованию налоговой, а какие нет?

Суды Западно-Сибирского округа разбирались в деталях привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых в ходе проверки документов. Суды признали привлечение к ответственности незаконным в полном объеме. См. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу № А70-16258/2016 + решения судов нижестоящих инстанций.

По мнению инспекции, на налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная проверка, лежит обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью, за определенный должностным лицом налогового органа период по требованию инспекции с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Как настаивал налоговый орган, «поскольку НК РФ не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимым для проведения выездной проверки понимаются любые первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду; регистры бухгалтерского и налогового учета в любой форме; истребованные налоговым органом аналитические материалы в виде бухгалтерских справок, реестров, журналов, относящихся к однотипным объектам, вне зависимости от того ведутся эти аналитические материалы в организации или нет». То есть компания обязана это все составить и предоставить.

В каких случаях, по оценке судов, за непредставление документов – всего запрошено 12 штук (с учетом того, что общество объяснило, почему) наказывать нельзя.

1) Ранее документы (информация) уже предоставлялись в ходе проведения налогового контроля и никаких изменений в данных (информации) не последовало (т.е. налоговая должна все данные иметь в наличии).

2) Отсутствие запрашиваемых сведений (например, приказы об изменении учетной политики, если таковая не менялась).

3) Документы не имеются в наличии и (или) не должны вестись налогоплательщиком на основании каких-либо норм законодательства.

4) Сроки хранения документов истекли.

Например, инспекция не обосновала существование у общества документов, содержащих расшифровку оборотов по дебету и кредиту в оборотно-сальдовых ведомостях (с указанием даты операции, суммы операции, наименования операции, наименования контрагента) по счетам бухгалтерского учета, с учетом того, что первичка была представлена. Суд пояснил, что отсутствие регистров или неверное ведение бухгалтерского учета влечет иные налоговые последствия, но не штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как отметил суд, процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта наличия у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов. Это подтверждается, в частности, выводами, содержащимися в Определении Верховного суда РФ № 304-КГ17-1844 от 30.03.2017.

Добавить комментарий