Поделиться в социальных сетях

Отражение в текущих расходах безнадежного долга прошлых лет: как суды применяют позицию Верховного суда?

По итогам камеральной проверки обществу доначислен налог на прибыль, пени и штраф (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2018 по делу № А13-243/2017). По мнению общества, оно вправе включить внереализационные расходы в виде безнадежных долгов, в частности, по которым истек срок исковой давности (обязательство прекращено в силу невозможности исполнения), в расходы любого налогового периода (в данном случае 2015 год), а не только в том налоговом периоде, когда возникли соответствующие обстоятельства. А у инспекции, в свою очередь, возникает обязанность проверить такие расходы, вне зависимости от того, за какой период проводится камеральная налоговая проверка. Общество сослалось на абзац 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

Суд согласился с налоговым органом в том, что расходы должны были быть учтены в иных периодах (2012-2013), поскольку по одному из договоров (аренда) срок давности истек в 2012 году, а другой контрагент налогоплательщика был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в 2013 году. Руководствуясь ст. 54, ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 НК РФ, ст. 195, 200, 203-204 ГК РФ, суд кассационной инстанции также отклонил жалобу общества.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, данное правило предоставляет налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки (в т.ч. неучтенные расходы), но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога. Как отметил суд, периоды, к которым относится безнадежная задолженность, известны (2012-2013). Для включения расходов в показатели 2015 года должно быть точно известно, что невключение данных сумм в расходы 2012 и 2013 годов привело к излишней уплате налога на прибыль за эти периоды (должны быть рассчитаны база, ставка, размер уплаченного налога).

Как пояснил суд, в рамках камеральной проверки не было возможности проверить излишнюю уплату налога за период, который не входил в проверяемый период (2015).

Напомним, что Верховный Суд в Определении от 19 января 2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 отметил, что налогоплательщик вправе воспользоваться правилом абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ и отразить расход позже возникновения права на его признание. При этом инспекция не вправе доначислять налог на прибыль в такой ситуации, так как бюджет в данном случае не страдает (в одном периоде расход не отразили, в другом отразили). При этом ВС РФ оговорился, что не должен истечь 3-летний срок, установленный ст. 78 НК РФ.

Однако в деле, рассматриваемом ВС РФ, речь шла о проведении выездной проверки (а не камеральной), т.е. налоговый орган должен был проверить как доходы, так и расходы досконально, с учетом переплаты, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (ст. 89 НК РФ), а также признать расходы за иной (верный) период, не доначисляя налог.

Данные различия (правила) и риски, по нашей оценке, стоит учитывать в случае отражения безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов текущего периода.

Добавить комментарий