Поделиться в социальных сетях

Не отслеживание новостей о проблемах банка может стать основанием непризнания факта уплаты налогов

Суд Северо-Западного округа назвал несколько факторов риска.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П и  Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О, суд согласился с налоговым органом в том, что направляя платежные поручения в банк, у которого почти сразу после этого отозвана лицензия на осуществление банковских операций (средства в бюджет не поступили), налогоплательщик действовал недобросовестно, так как знал о проблемах банка. Требование о признании обязанности по уплате налога и взносов (в том числе, на основании актов налоговых проверок) исполненной отклонено. См. Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу № А56-34005/2017.

Какие доводы сыграли не на пользу обществу на этот раз? 1) Налогоплательщик имел открытые счета в нескольких других банках, т.е. имел альтернативу при уплате налога. Почему общество использовало именно «проблемный» счет, оно не пояснило.

2) Еще годом ранее банк попадал в списки нарушителей нормативов Банка России, о чем сообщалось на популярных интернет-ресурсах. Рейтинговое агентство Moodys в феврале 2017 года понизило долгосрочные рейтинги депозитов банка в национальной и иностранной валюте до уровня «Саа2» (очень высокий кредитный риск) с негативным прогнозом. В центральных СМИ и на интернет-порталах об этом было сказано. Действуя добросовестно и разумно, налогоплательщик, по мнению суда, должен был выяснить данную информацию.

Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей общедоступной информации.

 

Добавить комментарий