Поделиться в социальных сетях

 

Снова о недобросовестности при уплате налога: какие критерии оценивают суды?

Нетипичное взаимодействие с «проблемным» банком должно насторожить. 

1) Какова история?  В начале октября 2015 года (9 числа) налогоплательщик предъявил в
банк платежное поручение на перечисление налога с назначением платежа «Налог на имущество за 3 квартал 2015 года». Ввиду отсутствия денег на кор.счете банка средства в бюджет не поступили. 12.10.2015 на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация об отключении кредитной организации от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЕСП).

В конце ноября у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Общество просило зачесть указанный платеж в счет уплаты налога на имущество. В инспекции ответили, что необходимо судебное подтверждение того, что налог уплачен. См. Постановление АС Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А07-5656/2017.

2) Зафиксирована недобросовестность клиента.  Суды, опираясь на п.1, подп. 1 п. 3 ст. 45, ст. 60 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, отметили тот факт, что платежное поручение выставлено за три дня до даты введения в отношении банка временной администрации и незадолго до отзыва у банка лицензии.

Как пояснил суд, для налогоплательщика нехарактерно то, что платежка выставлена в начале октября, тогда как крайний срок уплаты налога за 3 квартал истекал сильно позже (не позже 30.10.2015). Суд проанализировал обычные даты уплаты налога обществом (за 1-3 дня до истечения срока). Учитывая наличие у плательщика нескольких активных открытых счетов, а также переписку с банком, в которой плательщик просил банк разобраться с зависшими платежами, суды признали действия общества преднамеренными и отказали в признании обязанности по уплате налога исполненной.

Добавить комментарий